本文源自真实案件，涉及隐私，当事人系化名；
参考资料：《中华人民共和国民法典》
伴随着饲养宠物的人群逐渐增大，因动物而起的侵权事件也不断增加。对此，我国《民法典》规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但是，除却人为养的宠物，街上也可以看见独自流浪的小猫、小狗。对于常人而言，这类动物相较于家养宠物更具有野性，如果不慎被其抓伤、咬伤，投喂者需要担责吗？
对于流浪猫狗误伤人的事件，需要根据不同的情况进行做出合适的判决。一般而言，动物的饲养人和实际管理人应当对动物的行为承担责任。在生活中，动物饲养人指的是和动物之间存在长期、稳定的喂养关系，拥有占有、处分动物权利的人。而实际管理人则是能够对动物进行管控，约束动物行为的人。二者可能发生重合，需要结合具体的案例进行判断。
案情简介
李先生是国内某小区的业主，其每日都会将车停靠在小区停车场内。休息日的清晨，李先生准备带着孩子前往理发店剪头发，来到停车场后意外发现车外观部分地区有几道划痕，似乎是被动物的利爪所挠。为此，李先生很是生气，来到物业查看监控后，发现是小区的一只流浪猫所为。 经过调查，流浪猫经常内徘徊，居住在小区内部的业主周女士会不定时地对其进行投喂。李先生认为是周女士是流浪猫事实上的喂养者，向其讨要车辆的损害赔偿。 在通知周女士后，李先生带着孩子来到了理发店。在孩子理发后，李先生也心血来潮，准备理一个短发。在父亲理发期间，孩子独自待在店里游玩，发现一只躺在窝里的猫咪，它前面还放着装食物的小碗。见到活物，他顿时激动起来，上前摆弄着猫咪，见它没有太大的反应，孩子突然拿脚踢踹到猫咪的身上。瞬间，小猫尖叫了一声，猛地弓起身体，朝着孩子的手腕咬了一口，飞身离开了理发店。 见到自己的孩子手上，李先生十分生气，向理发店老板索赔赔偿。但老板表示猫并非自己的，而是街上的流浪猫，自己是看其可怜才投喂的。同时，因为孩子自身存在过错，故意去惹怒猫咪，应当自行承担责任。 理发老板拒绝后，李先生从小区物业出处得知消息，周女士也同样拒绝了赔偿要求。她认为自己属于好心喂养，本质上不属于猫咪的主人，不应当承担赔偿责任。 法律分析 本案中，首先需要判断的是周女士和理发老板是否属于流浪猫的饲养人。对于周女士而言，其投喂属于善意的、不定时的投喂，在本质上，她并没有和猫咪之间建立起稳定的关系，对于猫也没有处分、使用的权利。同时，就社会道德价值而言，周女士的做法实际上是一种出于好心、关怀小动物的举动，我们不能强行加重义务责任。 周女士并不属于流浪猫的主人，自然也无需承担相应的侵权责任。但流浪猫在停车场刮花了李先生的车，其处于小区内，实际可以对猫进行管控的一方是小区物业。作为小区管理者，其需要按照合同约定，为业主提供一个优良的生活环境，在发现小区存在有可能伤人、破坏公共财物、私人财物的流浪猫时，应当进行进行驱赶。放之任之，最后造成损害，李先生可以向该猫的真正管控一方物业公司进行索赔。 在理发店老板案情中，在专属于自己的小店中，理发店老板为流浪猫的猫咪搭巢筑窝，还购买放食物的小碗。猫咪在店主人的默许下可以随意进出店铺钻进窝内享受食物，这实际上是一种长期的、稳定的饲养关系。因为饭店主人固定的投喂，导致流浪猫会主动进门蜷缩在屋内的角落，理发店老板此时既是流浪猫的饲养人，也是其实际管束人。 理发店作为公共经营场所，对前来消费的顾客具有安全保障义务，作为动物饲养人和管理者，在明知流浪猫存在一定的危险性，仍将其放在店铺里面，导致李先生的儿子不慎被咬伤，应当承担一定的责任。不过，我国法律同时规定“但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。” 案件中的孩子尚未成年，心智不成熟，作为引导他、带领他来到店铺的李先生，应道尽到合理的管教、监管责任。其在观察猫时因不被理睬而对猫咪实行暴力行为，导致其野性大发，造成损害，处于侵权人的重大过失，自身也应当承担责任。 综上所述，对于爱车被抓划的事件，李先生可以向动物的实际管束人物业公司进行索赔；对于孩子被咬伤一事，其应当于理发店老板各自承担一部分责任。 案外延伸 流浪猫、流浪狗在生活中都是常见的动物，对此有关部门应当进行合理的安排，个人也需要保持谨慎，不轻易招惹，在适当的限度内释放善意。值得一提的是，有一部分“流浪”猫狗实际上是被原主人主动遗弃、或者自己逃逸的，我国一般认为主人应当对自家宠物尽到注意义务，细心照看，对遗弃、逃逸的宠物在此期间造成他人伤害的，也应当由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。 （《以案释法：流浪动物伤人，投喂者是否要担责？》文中案例源自新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭。
