《祖堂集》中“摩”共202例，一律都直接跟在动词性结构后。[15]如：
（20）师乃仰面视曰：“还会摩？”帝曰：“不会。”（卷三）
（21）师云：“莫不识痛痒摩？”（卷七）
“无”共280例，直接在动词性结构后的只4例，其余都为“也无”。如：
（22）和尚还有不病者无?（卷五）
（23）僧云：“还有不狂者也无？”师曰：“有。”（卷九）
从上两例可知，“无”前有无“也”并没有改变“无”字的性质[16]。
“不”共187例，其中直接在动词性结构后的184例，两例在“以”后，一例在“已”后。如：
（24）投子云：“还将得剑来不？”对云：“将得来。”（卷十二）
（25）莫是俊机白侍郎以不?（卷四）
（26）问:“见有身心是道已不?”（卷三）
“否”只有4例。如：
（27）思曰:“你去让和尚处达书得否?”（卷四）
上面“摩”“无”“不”“否”中，“摩”是典型的疑问语气词。至于“无”“不”“否”三字的性质，学界争议不少[17]。我们赞同吴福祥把“莫＋VP＋（也）无/不”和“不＋VP＋也无/不”中的“不”“无”分析为语气词，但是“VP＋不/否/无”和“还＋VP＋不/否/无”中的“不”“无”“否”是否都是否定词呢？却不尽然[18]，从历时演变的角度看，《祖堂集》中没有形式标记的“不”和“无”须要区别看待。《祖堂集》中“VP无”与“VP不”的数量比表明“无”对“不”的替换在很大程度上已经完成，同时“无”分化的程度也已经很深，“摩”的大量出现就是语气词“无”高度成熟的一个标志。“无”的发展是从对“不”的替换开始的，“无”的高度发展，随之的必然是语气词“不”的极度萎缩。从这个角度来说，《祖堂集》“VP不”中的“不”大多应是否定词，因而不能被语气词“无”替换[19]，而“无”大多应当是语气词，“无”“摩”的差异更多的是地域因素。“无”前多有语气词“也”，更表明在语义上“无”与动词性结构“VP”关系很淡，或者大多数根本就没有关系，“无”只是表达疑问语气。